最高人民法院


最高人民法院关于对为他人代开增值税专用发票的行为如何定性问题的答复
1996年6月7日，最高人民法院

上海市高级人民法院：
你院沪高法〔1996〕40号“关于代他人实开增值税专用发票应如何定性的请示”收悉。经研究，答复如下：
根据《全国人民代表大会常务委员会关于惩治虚开、伪造和非法出售增值税专用发票犯罪的决定》（以下简称《决定》）第一条的规定，“虚开增值税专用发票”包括自己未进行实际经营活动但为他人经营活动代开增值税专用发票的行为。对为他人代开增值税专用发票的行为构成犯罪的，应当依照《决定》第一条的规定依法追究刑事责任。


最高人民法院


最高人民法院关于辽宁省盘锦市兴隆联营公司诉广东省东莞县横流建安公司经销部购销合同货款纠纷案指定管辖的批复

1987年6月26日，最高人民法院

辽宁省高级人民法院：
你院法（经）请〔1987〕1号请示收悉。关于辽宁省盘锦市兴隆联营公司诉广东省东莞县横流建安公司经销部购销合同货款纠纷一案的管辖争议问题，经研究，我院认为：
本案合同的签订地是广东省东莞县，问题在于确定合同的履行地。就001号合同而言，合同规定：绝大部分运费由需方负担，“款到后急发”、“叁季度全部发完”，交货方式实际上是代办托运，发运地为广东省东莞县和广州市。至于在“盘锦站提货”，对于代运情况，不构成特殊约定。因此，该合同的履行地为广东省东莞县和广州市。就002号合同而言，合同虽未指明发运地，但根据全案情况应为兴隆联营公司一方所在地，且货物仍交由运输部门承运，以运单日期为交货日期，故该合同的履行地为辽宁省盘锦市。2月17日的物资代购对换经济合同只是对前两份合同的变更和完善。
根据本案合同的签订地和履行地的情况，东莞县人民法院和盘锦市中级人民法院对本案均有管辖权，鉴于盘锦市中级人民法院最先收到起诉状并已进行审理，根据《民事诉讼法（试行）》第二十三条、第三十一条和第三十三条第二款的规定，现指定该案由辽宁省盘锦市中级人民法院管辖。
此复